新京报回应“慰安妇”报道：内容属实，采访有录音、视频

采访失实对记者来说，是非常严重的指责。

刺猬公社 | 铁林

“慰安妇”在中韩两国都是一个沉重的话题。中国有纪录片《二十二》，韩国有电影《我能说》，分别从不同的角度讲述了那段特殊的历史。随着时间流逝，经历过这段特殊历史的老人正在离去，记录历史变得非常急迫且重要。

据新京报《重案组37号》13日报道，中国“慰安妇”问题研究中心（湖南地区）特约调查员，32岁的陈某梁，在岳阳，又发现并确认了两位 “慰安妇”制度幸存者。

新京报记者李一凡在获悉消息后，于3月9日联系到陈某梁，随后赶往湖南岳阳，对老人进行了采访记录。于是便有了后来的报道《湖南岳阳新发现两名“慰安妇”幸存者》。

原本这是一篇，非常有历史记录意义的稿件，但随后发生的反转，却让事件各方措手不及。

报道发出5天后，3月18日14:45，陈某梁以@湖南-清泉 的账号在微博上，公开质疑报道失实，并指责：1、不违背老人意愿，不公开老人个人信息；2、不能公开我的个人真实信息。还详细列举了文章中，几个事实的细节问题。

截至昨日晚10:00，该微博转发量已超过2.7万。

由于该微博直接@了记者本人以及新京报，记者本人的微博，也被网友顺道讨伐了一遍。非常典型的舆论发酵路线。转发评论区一如往常的难看，网友出离愤怒的时候，非常可怕。

采访失实对记者来说，是非常严重的指责。尤其此次新闻事件涉及“慰安妇”，一旦出现问题，很容易引来网友的骂战。撇开造假对记者在行业内的声誉影响不谈，光是随后到来的网络暴力，就足以让人难以承受。

所以，一般的记者，不会在类似的事情上犯错。

陈某梁声明发出一天后，新京报终于通过微博、微信做出了第一次正面的回应。

新京报的回应有四条：关于采访经过和事实问题；关于报道中使用当事人真名问题；关于对“陈栋梁”匿名处理问题；关于报社客服电话服务态度问题。

第一条驳斥了陈某梁在微博上所职责的内容：

在采访过程中，记者表明了身份，并获得当事人及其家属的同意，可以对其本人录音录像拍照。新京报记者在采访中，也有其他电视媒体正对“慰安妇”幸存者视频采访。媒体采访中，当事人家属也都在场。

经核查，记者的采访内容有录音、影像存证，部分内容依据侵华日军南京大屠杀遇难同胞纪念馆官方微信公众号发布内容，不存在“@湖南-清泉”微博中所称的“违背新闻报道真实性第一的原则”问题。

这也是本次报道中，争议最大的一个点。

在新京报发出回应以前，账号@上师大中国慰安妇问题研究中心 ，微博认证为上海师范大学中国慰安妇研究中心官方微博，也发出了“声援”，并且强调，陈某梁的抗议内容，基本属实。

刺猬君尝试通过微博联系了陈某梁，但并未得到回应。一直到昨晚22:22分，陈某梁在新京报回应发出以后，转发了新闻当事人凌某贞孙子的微博。

先看凌某贞孙子的微博。他确实在今日上午收到了记者本人再次打来的电话。他回忆了一个细节：我当时一头雾水，他问及是否愿意公开我奶奶的姓名，我当时因为在做饭给奶奶吃，根本不知道是什么事情.随口应付了几句，好像记得问名字什么公不公开的事情。

不知道一般人怎么理解这句话，刺猬君理解的意思是：当时没有听太清楚内容，随便承诺了可以公开。

他在说明最后绕了回来，重新强调：今天下午看到新京报说我同意奶奶把真实姓名公开，这是不符合我本人意愿，也不符合我奶奶以及我家所有长辈意愿的。我是受了新京报这位打电话人的误导，突然之间接到这个电话，根本就不晓得是怎么回事。

再看陈某梁的微博转发内容：今天中午新京报给老人孙子 打电话，晚饭时老人孙子把新京报记者捏造事实的（根本不会讲日本话）告诉了老人，老人情绪不容乐观。

不想对回复多做什么评价，孙子选择把“捏造事实”这个消息告诉老人，从逻辑上看，并不太顺畅。

中间的是是非非，可能当事人更清楚。而目前双方各执一词带给大众的信息，很难成为一锤定音的关键，当公说公有理婆说婆有理时，走法律途径可能是最佳办法。

类似的报道，如果当事人不愿意公开身份，当然需要尊重，并且在出现不同的答案时，更要反复和当事人确认、沟通，是否可以公开，避免给当事人带来二次伤害。

同时，这件事情给所有的记者以及内容作者也提了一个醒，录音或者摄影，有时候不单单是为了写稿，这已经成为了记者自我保护的一种手段。

很多人在评论区里会骂一句：记者原本是一个神圣的职业。其实这行，跟所有行业一样普通，记者也不单单靠道德束缚来推进所有工作。一旦报道失实，记者或者媒体，就会失去行业公信力。

做记者的时间越长，面对的纠纷事件越多，也越容易明白，这是一份不容出错的工作。

（编辑：温州站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!