对于传媒行业，风投搞错了什么？

编者按：传媒行业现如今的发展模式已经遇到了瓶颈，想当初，科技巨头不惜一切代价追求增长，等到获悉了内容的重要性之后才发现为时已晚。一言以蔽之，只有把握好了优秀的报道内容和一种旨在让人们为其付费的商业模式，传媒行业才能行稳致远。本文作者Mike Mallazzo，原文标题What Venture Capital Got Wrong About Media。

图片：unsplash

对于像媒体这样零增长的企业来说，它们肯定会获得一个不惜一切代价追求增长的行业的青睐。不过，到目前为止，情况却并不那么乐观。

风险投资行业正被与私募行业混为一谈，而这根本就是不公平的。像Alden Global Capital这样的私募公司“打家劫舍”的模式素来一以贯之：它们向受伤的媒体公司猛扑过去，趁它们还活着就把还有价值的“器官”刨出，然后再想方设法地以可观的利润出售其尸体。对于道德上更加可疑的私募公司来说，它们还可以在盈利的同时，狠狠地从那些可能暴露自己从事的业务的媒体身上敲一笔竹杠。

风险投资行业可没有这样的激励机制。尽管其不惜一切代价增长的心态可能与媒体的现实不符，但它需要支持赢家来赚钱。但事实证明，这种高速增长的心态是很危险的：风投公司选择投资的媒体公司的简介都非常相似——它们更偏好于Facebook而不是《金融时报》。从Mic到Mashable，这些出版商都是大众感兴趣的对象，它们都是数字原生媒体，能够接触到大量受众，基本上不受发行渠道的限制，绝大部分的收入都依赖广告。不幸的是，这与媒体公司的可持续发展形成了鲜明的对比。

因此，到目前为止，风投的净影响一直在延长基于广告的模式的痛苦，因为它创造了奖励不良内容的负面激励机制。硅谷（以及一些保守的媒体公司）对能够接触大量受众的能力无法自拔。但实际上我们都知道呈现给观众的东西基本都是马后炮。

然而，这一切并没有从本质上使风投在媒体眼中的形象一落千丈。风险投资存在的核心是为了加速实现未来，而出版商的未来在于创造主要由读者而非广告商资助的产品。这是一个根本性的转变，如果没有良好配置的外部资本的启动，这一转变的发生速度会很慢很慢，无法阻止传媒业继续陷入困境。随着投资者从错误中吸取教训，风投可能成为重新构建媒体业务模型的关键参与者，从而在几年之内就能实现通常需要几十年时间才能实现的转型。

广告业务的功过是非

“这个想法不仅不愚蠢，而且在当时甚至可能是一个极为正确的想法。”因此，Ev Williams开始讨论为什么选择广告作为数字媒体事实上的盈利模式。

虽然这可能是数字媒体的原罪，但从当时的背景来看，这以业务创新意义重大。广告作为一种印刷行业的模式效果出奇地好。在报纸行业处于霸主地位的鼎盛时期，订阅的收入仅够支付投递费用。媒体公司80%的贡献来自广告。在数字领域，用精辟的风险投资家Paul Graham的话来说，由广告支持的新闻意味着，新闻瞄准的对象是那些会点击广告的人。

然而，当巨额成本居高不下的时候，任何想在数字时代复制这一模式的春秋大梦都该醒一醒了。2016年末，NBC向BuzzFeed投入了第二笔2亿美元，当时《纽约时报》已经有六年没有付费了。

几乎每个人都觉得他们的社交媒体里的视频非常烦人，但不知何故却纷纷接受了Facebook关于“视频是未来”的说法。由于高价值受众的欺诈和广告疲劳，投资者对广告技术的热情有所降温，但他们希望通过对价值较高的千禧一代的出版物大量投放广告来赚一笔——他们显然还是上当了。

不过，基于总目标市场，很容易看出为什么投资者仍然会被广告业务所吸引。虽然媒体不景气，但数字广告总体上仍以每年20%的惊人速度增长。

然而，对于出版商来说，除了显而易见的Facebook、谷歌和亚马逊之外，还有无穷无尽的对手在等着它们。随着牛市消退，投资者对巨额亏损的耐心逐渐消磨殆尽。尽管存在种种缺陷，但广告仍是快速带来高利润收入的最佳途径，尤其是对于那些被陈腐的短期思维所困的公司而言。

到2019年底，出版商将积极与优步、Lyft和Netflix等公司竞争。如今，沃尔玛（Walmart）等零售商居然也以媒体公司自居，加入了这场狂欢。于是乎，从整个行业的角度来看，你就会发现一个零增长的市场，越来越多的大型参与者想分一杯羹，其中大多数人的广告产品从根本上来说要好于出版商。

更广泛地说，基于广告的媒体在争夺你的外围注意力，这实际上在很多方面都比直接从你的口袋里掏钱要困难。这意味着基于广告的媒体不仅能与Facebook和谷歌竞争，还能与其他任何占用人们使用屏幕时间的应用程序竞争。随着时间的推移，正如Derek Thompson精辟地提出的那样，整个注意力经济就是一个马尔萨斯陷阱。

数字媒体必须重新进入一个再发现产品市场契合度的时期。不幸的是，第一轮风投注入了人为的廉价资本，以扩大基于广告的出版物规模，从而推迟了这一不可避免的趋势，让传媒业浪费了宝贵的几年时间来重新思考基本的收入模式。这些资金没有任何区别地流向了各类出版物，只是吸引了越来越多的眼球。太多出版商在这样的资金和环境下苟延残喘，却没有生产出大家愿意为之付费的产品。

席卷整个行业的并购热潮更是加剧了这一现象。从估值的角度来看，广告的主要问题在于它代表的是短暂的收入。虽然早期的媒体收购也得益于同样的天真，也正是这种天真推动Vice的估值达到50亿美元。然而市场态度的变化也相当之快，一度价值2.5亿美元的Mashable被Ziff Davis以5000万美元收购，几乎与其年收入相当。

那些逆势而上并在并购中取得成功的公司是那些拥有经常性收入和独特数据访问权的公司。而那些“软件即服务（SaaS）”类的公司经常以年收入的10倍或更多的价格被收购。订阅是最明显的经常性收入来源，但来自商业运营的收入在谈判桌上也很有价值。

凭借对产品的专业分析和每月数百万次的点击量的加持，Digital Trends和Best Reviews等网站可以说是了解人们在互联网上真正想买什么的最佳场所。这些信息对零售生态系统的许多组成部分来说潜在价值不菲，比如各大品牌和零售商都向像Kantar这样的咨询公司支付七位数的薪酬以获得类似的数据。拥有多样化商业合作伙伴的优质商业出版商看到的数据最符合零售时代精神，从而推高了它们的收购价格——Best Reviews高达1.1亿美元，而有传言称，Digital Trends的价格甚至更高。

依附于广告模式但明智的传统媒体公司愿意为实现多样化花上一笔钱。但由于风投也在广告上押下了重注，因此可供风投购买的媒体创业公司并不多。

风投与传媒

所以现在是什么情况呢？有一种观点认为，风险投资应该停止对媒体公司的投资。这一观点基本思想是，两大行业的成功模式截然相反，因此应该分道扬镳。

这个论点有一定的道理。新媒体中一些经久不衰的成功故事都是用有限的外部投资打造的。这两大行业有一个共同的精神，那就是能够在没有外部压力的情况下，快速试验无数未经验证的商业理念。

（编辑：温州站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!