《一小时人生》：一桩难下定论的“侵权”案

　　自始至终，Jason的诉求都在于，移动版不要与PC版混淆，Wereviz AB也不要与自己混淆，他不希望两者之间产生任何形式的关联。

　　面对Jason在声明里的控诉，Wereviz AB显得有一些委屈。

　　他们觉得，在之前的商谈过程中已经表现出了足够的诚意，是Jason不要提成、不给授权，也不参与开发——是对方一直不同意。在某种意义上获得了许可后，他们也注明了这是改编版本，并且一度相安无事。当游戏在中国市场走红后，Jason对他们开始无端指责，完全是撕毁了口头上的契约。

　　Jason后来提出的那些修改思路，改起来倒没有什么困难，问题在于，如果这时候对游戏名称大幅修改，比如在标题前加上“非官方”，看上去反倒像是种做贼心虚的举措，原本正当合规的改编成了抄袭剽窃，这是对Wereviz AB名誉的一次极大损害。

　　Wereviz AB自认为在处理公有领域作品上没有做错什么，Jason的声明将他们置于不利境地，提出的要求也有一些苛刻。

　　在双方僵持不下的时候，Jason按照自己列出的改动列表，向对方发出了限时3天修改的通牒，在没有得到想要的回应后，他最后给谷歌和苹果平台递送了投诉单。

　　如果说上述争议中，双方皆是出于各自立场的相对合理的诉求，那么，随着Jason挖出国区发行商亿儒科技在代理上一系列的操作失误——比如，中文官网上的宣传图里能明显看到有《饥荒》的美术痕迹，亿儒在今年1月向国家知识产权局递交了“一小时人生”的商标申请，再加上亿儒上款游戏《狗狗太可爱了》涉嫌抄袭《猫咪真的很可爱》的争议——所有这些都让原本围观的群众倒向了Jason一方。

　　Wereviz AB回应说，他们对此并不知情，他们与亿儒没有做好充分沟通。目前游戏的中文游戏官网已经关闭，他们也要求亿儒撤回相关的商标申请。

　　■ 尴尬之处

　　尽管作为原作的开发者，Jason占了道德上的高点，但始终无法绕过的一个重要事实是，纠纷的主体是一款处于公有领域的游戏。诉诸道德责任声音足够响亮，可是任何法律在著作权上对他不会做过多保护，这是一个非常尴尬的事实。

　　Jason拒绝自己的游戏被纳入版权体系，但若想确保作品不与他者混淆，所依靠的恰恰是著作权提供的保护。当他把痛斥诽谤、欺诈、剽窃作为自己的武器时，既不方便举证，也无法在道德上起到太大的约束作用。

　　试想一下，如果对方不是Wereviz AB这样态度还算诚恳的工作室，在选择将游戏投入到公有领域之后，他还能借助什么手段维护声称的这些权利——暂且不论这些权利是否真的存在。最可怕的结果是，一款照搬的换皮游戏抢注商标并占领市场，当李鬼的力量强大起来后，很有可能会置原作于不利的境地。

　　正如一位律师职业的网友针对此事发表的意见一样，“没有人能捉住风”。一个创意诞生后，其实就像一阵风，风吹向每一个人，你没法留住它。公有领域的知识财产只能永远是一阵风。

　　Jason提出的维权行为找不到任何实际的法律支撑，这是在他拒绝接受版权保护时就注定了的。面对这次争议，从法律角度出发，这位律师最终给出的建议只有一句话——什么也不做。

　　至于Jason后来在论述中反复提及的著作精神权利（与著作人人身相关但无直接财产内容的权利），这个名词也是当前的法律规定中著作权的一个暧昧之处。著作权主要分为财产权与人格权，但根据不同国家与地区法律的具体规定，让渡著作权所能达到的尺度并不一致。

　　在以中国、瑞典为代表的大陆法系中，著作财产权有保护期限，人格权则永久有效，人格权包括署名权、修改权和保护作品完整权，即使放弃了财产权，人格权原则上不可转让、不能放弃、永世长存；以美国为代表的海洋法系则截然相反，不论是财产权与人格权，他们都是一项单独的权利，都有着一定的保护期限，自然可以主动转让或放弃。

　　当这两种法系统一于167个国家签署的《伯尔尼公约》时，《公约》虽然认可精神权利中的署名权与作品完整权，但是落实到具体的实践上，各国依旧有着各自的处理方式。尤其是《一小时人生》牵涉到的主体，横跨了美国、瑞典与中国，情况可能变得更加复杂了。

　　开源共享固然是好事，但若出现问题要如何保护自己，对Jason来说，这是一个以后做出决定前，可能需要考虑清楚的议题。

　　■ 告一段落

　　在事件远未升级到对簿公堂的阶段，因为参会GDC与个人生活上的原因，Jason选择放弃，撤回了投诉单；面对Jason不屈不挠的控诉和批评，Wereviz AB最终也决定做出让步。双方在具体方案上初步达成了一致：移动版将随更新与原版拉开足够的距离，从标题、主角形象到背景材质都将大作改动，这些将在接下来几个月时间里陆续完成。

（编辑：温州站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!